Views: 14
Met betrekking tot de huidige relaties. Dit valt toch ook weer nie’ uit de lucht…
Een casestudy van het Joodse Grote Spel.
In 1853, toen de Krimoorlog uitbrak tussen Rusland en het Ottomaanse Rijk, werd het laatste gered door het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. Twintig jaar later ging tsaar Alexander II, als beschermer van de onderdrukte Servische en Bulgaarse christenen, opnieuw de strijd aan met de Ottomanen, schrijft Laurent Guyénot.
Met de Russen voor de poorten van Constantinopel/Istanbul werden de Ottomanen gedwongen de oprichting van de autonome vorstendommen Bulgarije, Servië en Roemenië te accepteren, door het Verdrag van San Stefano. De Britten waren niet blij met dit verdrag en riepen samen met Oostenrijk-Hongarije het Congres van Berlijn (1878) bijeen, dat het verdrag annuleerde. Russische veroveringen werden teruggenomen, Armenië en Bulgarije werden grotendeels teruggegeven aan het Ottomaanse Rijk en de Balkan werd gefragmenteerd in heterogene en conflicterende staten. Deze “balkanisering” wekte de nationalistische wrok op die de Eerste Wereldoorlog zou ontketenen.
Het belangrijkste doel van het Verdrag van Berlijn was om te redden wat er te redden viel van een verzwakkend Ottomaanse Rijk om zo de Russische pan-Slavische expansie tegen te gaan. Engeland, altijd jaloers op haar zeemacht, wilde voorkomen dat Rusland dichter bij de Bosporus zou komen. De Britten kregen het recht om Cyprus als marinebasis te gebruiken en het Suezkanaal te bewaken. Dit was het begin van het Britse “Grote Spel” voor koloniale heerschappij in Azië en de inperking van Rusland, wat met name leidde tot de oprichting van Afghanistan als bufferstaat.
Er zijn verschillende manieren om dit deel van de geschiedenis te interpreteren, dat de kiem van alle tragedies van de twintigste eeuw (‘de Joodse eeuw’ volgens Yuri Slezkine) in zich draagt.[1]Er zijn verschillende standpunten over de krachten die de geschiedenis vormgeven op dit cruciale moment. Maar uiteindelijk wordt de geschiedenis gemaakt door mensen, en die kan alleen begrepen worden als je de belangrijkste actoren en hun motieven identificeert: je kunt de Vietnamoorlog gewoon niet begrijpen zonder je te verdiepen in de denkwijze van Johnson of Kissinger. Eén naam springt eruit onder de aanstichters van het Verdrag van Berlijn: Benjamin Disraeli (1804-1881), premier onder koningin Victoria van 1868 tot 1869, en opnieuw van 1874 tot 1880. Disraeli was ook de man die de overname van het Suezkanaal door Engeland in 1875 mogelijk maakte, door financiering van zijn vriend Lionel de Rothschild, zoon van Nathan Mayer — een operatie die de controle van de Rothschilds over de Bank of England consolideerde.
Disraeli is een zeer interessant geval, omdat hij zowel een belangrijke Britse staatsman was tijdens de wereldwijde hegemonie van Groot-Brittannië, als een romanschrijver die zijn fictieve personages gebruikte om zijn eerlijke gedachten te uiten terwijl hij een soort “plausibele ontkenning” in stand hield (Sidonia spreekt, niet ik!). We hebben daarom de unieke mogelijkheid om tussen de regels door de ware motieven van de man in de politiek te kunnen lezen. Stel je voor dat Kissinger romans had geschreven met, als hoofdpersonage, een Jood die het buitenlandse en militaire beleid van het rijk aanstuurde, terwijl hij een goede vriend was van de rijkste Joodse bankier.
Disraeli wordt de ware uitvinder van het Britse Rijk genoemd, aangezien hij het was die koningin Victoria door het parlement tot keizerin van India liet uitroepen met de Royal Titles Act van 1876 (de bovenste afbeelding is een cartoon waarop Disraeli als marskramer koningin Elizabeth de keizerskroon overhandigt). Disraeli was, zoals al gezegd, de belangrijkste inspiratiebron voor het Congres van Berlijn. Bovendien was Disraeli een voorloper van het zionisme, die probeerde de “restauratie van Israël” op de agenda van het Congres van Berlijn te zetten, in de hoop sultan Abdul Hamid ervan te overtuigen Palestina als autonome provincie toe te staan. De sultan wees het aanbod af, dat waarschijnlijk de belofte van financiële steun voor zijn instortende economie omvatte — net als het aanbod van Herzl in 1902, dat ook werd afgewezen.
Zionisme was Disraeli’s oude droom: na een reis naar het Midden-Oosten op 26-jarige leeftijd publiceerde hij zijn eerste roman, The Wondrous Tale of Alroy , en liet zijn held, een invloedrijke Jood uit de Middeleeuwen, zeggen: “Mijn wens is een nationaal bestaan dat we niet hebben. Mijn wens is het Land van Belofte en Jeruzalem en de Tempel, alles wat we hebben verbeurd, alles waar we naar hebben verlangd, alles waarvoor we hebben gevochten, ons prachtige land, onze heilige geloofsbelijdenis, onze eenvoudige manieren en onze oude gewoonten.”
Disraeli schreef deze regels zelfs vóór het begin van de Bijbelse archeologie; pas in 1841 publiceerde Edward Robinson zijn Biblical Researches in Palestine . De eerste opgravingen van het Palestine Exploration Fund, gesponsord door koningin Victoria, begonnen in 1867. Rijke Britse joden hadden echter al lang daarvoor interesse in Palestina. Disraeli’s interesse werd beïnvloed door zijn buurman en vriend van veertig jaar, Moses Montefiore, die trouwde met Judith Cohen, schoonzus van Nathan Rothschild. Na een reis naar Palestina in 1827 wijdde Montefiore zijn immense middelen aan het helpen van zijn geloofsgenoten in het Heilige Land, door land te kopen en huizen te bouwen.
Zowel Montefiore als Disraeli waren van Sefardische afkomst. Disraeli kwam uit een familie van Portugese Marranen die zich in Venetië weer tot het jodendom bekeerden. Zijn grootvader was in 1748 naar Londen verhuisd. Benjamin werd op dertienjarige leeftijd gedoopt, toen zijn vader, Isaac D’Israeli, zich samen met zijn hele familie tot het Anglicaanse christendom bekeerde. Isaac D’Israeli is de auteur van een boek genaamd The Genius of Judaism (getiteld als reactie op Chateaubriands Le Génie du Christianisme ), waarin hij de unieke kwaliteiten van het Joodse volk verheerlijkt, maar de Talmoedische rabbijnen de schuld geeft van het “verzegelen van de nationale geest van hun volk” en “het corrumperen van de eenvoud van hun antieke geloofsbelijdenis.” Zoals voor veel andere Joden in die tijd was bekering voor D’Israeli puur opportunistisch: tot het begin van de negentiende eeuw bleven bestuurlijke carrières voor de Joden gesloten. Een wet uit 1740 had hun naturalisatie goedgekeurd, maar deze wet had tot volksrellen geleid en werd in 1753 ingetrokken. Veel invloedrijke Joden, zoals de bankier Sampson Gideon uit de City, kozen er toen voor om hun kinderen in naam te bekeren.[2]
Rond dezelfde tijd als Disraeli bekeerde Heinrich Heine (1797–1856) zich tot het lutheranisme (terwijl een van zijn broers zich bekeerde tot het katholicisme om officier te worden in Oostenrijk, en een ander tot het orthodoxe geloof om als arts in Rusland te dienen). Heine zag de doop als het “toegangsbewijs tot de Europese beschaving.” Maar hij klaagde dat hij door de Duitsers nog steeds als jood werd beschouwd, en gaf er daarom de voorkeur aan om in Frankrijk te wonen, waar hij als Duitser werd beschouwd. Slechts een paar jaar na zijn bekering vertoonden zijn geschriften een zeer negatieve houding ten opzichte van het christendom, “een sombere, bloedige religie voor criminelen” die sensualiteit onderdrukte. Aan het einde van zijn leven betreurde hij zijn doop, die hem geen enkel voordeel had gebracht, en verklaarde in zijn laatste boek Romanzero : “Ik maak geen geheim van mijn jodendom, waar ik niet naar ben teruggekeerd, omdat ik het niet heb verlaten.”[3]Net als voor de Portugese Marranen in de vijftiende eeuw versterkte de doop voor negentiende-eeuwse Europese Joden een niet-religieus, raciaal gevoel van Joodsheid. Disraeli definieerde zichzelf als “Anglicaan van Joods ras.”
Voor Hannah Arendt is Disraeli een “rassenfanaticus” die in zijn eerste roman Alroy (1833) “een plan ontwikkelde voor een Joods Rijk waarin Joden zouden regeren als een strikt gescheiden klasse.” In zijn andere roman Coningsby “ontvouwde hij een fantastisch plan volgens welke Joods geld de opkomst en ondergang van rechtbanken en rijken domineert en oppermachtig heerst in de diplomatie.” Dit idee “werd de spil van zijn politieke filosofie.”[4]Dit is een vrij fantastische beschuldiging, die de meeste biografen van Disraeli niet zouden onderschrijven. Het is waarschijnlijk wel juist. Maar we moeten goed opletten op Disraeli’s eigen stem, uitgedrukt door Sidonia, het personage dat in drie van zijn romans voorkomt: Coningsby (1844), Sybil (1845) en Tancred (1847). In Sidonia’s woorden kun je de wrok voelen tegen de natie waarin hij probeerde te assimileren:
Kan er iets absurder zijn dan dat een natie een beroep doet op een individu om haar kredietwaardigheid, haar bestaan als rijk en haar welvaart als volk te behouden, terwijl dat individu door haar wetten de meest trotse rechten van het burgerschap wordt ontzegd, het voorrecht om in de senaat te zetelen en land te bezitten? Want hoewel ik roekeloos genoeg ben geweest om verschillende landgoederen te kopen, ben ik van mening dat volgens de bestaande wetgeving in Engeland een Engelsman met een Hebreeuws geloof geen grond mag bezitten.
Niet in staat om te integreren in de Britse aristocratie door landbezit, zelfs niet wanneer hij bekeerd is tot de lokale religie, wat moet een Jood dan doen, behalve opklimmen door de macht van geld? Net als Heine voelde Disraeli de hypocrisie van christenen, die Joden verafschuwden omdat ze geen christenen waren, maar hen bleven behandelen als Joden toen ze zich bekeerden, en zelfs in het geheim de voorkeur gaven aan het feit dat ze Joden bleven.
Volgens Disraeli’s biograaf Robert Blake is Sidonia “een kruising tussen Lionel de Rothschild en Disraeli zelf.” Hij stamt af van een adellijke familie uit Aragon, waarvan de eminente leden een aartsbisschop en een grootinquisiteur waren, die beiden in het geheim het jodendom van hun vaders aanhingen. Sidonia’s vader, net als Lionel de Rothschilds vader, “verdiende een groot fortuin door militaire contracten en door het bevoorraden van het commissariaat van de verschillende legers” tijdens de Napoleontische oorlogen. Toen hij zich in Londen had gevestigd, “zette hij alles wat hij waard was in op de Waterloo-lening; en die gebeurtenis maakte hem tot een van de grootste kapitalisten in Europa.” Vanaf zijn zeventiende bezocht Sidonia de vorstelijke hoven van de schuldenaars van zijn vader en leerde hij de geheimen van de macht. “De geheime geschiedenis van de wereld was zijn tijdverdrijf. Zijn grote genoegen was om het verborgen motief van transacties af te zetten tegen het openbare voorwendsel.” Disraeli zelf, volgens Robert Blake, “was verslaafd aan samenzwering.”[5]
Sidonia is gepassioneerd over zijn ras: “Alles is ras — er is geen andere waarheid.” Hij weigert te trouwen met een niet-Joodse omdat, zegt de verteller, “geen enkele aardse overweging hem ooit zou kunnen bewegen om die zuiverheid van ras te schaden waarop hij trots is.” Met “ras” bedoelde Disraeli bloedverwantschap. Hij schreef in Endymion (1880), zijn laatste roman:
Niemand zal het principe van ras onverschillig behandelen. Het is de sleutel tot de geschiedenis, en de reden dat geschiedenis vaak zo verward is, is dat het is geschreven door mannen die onwetend zijn van dit principe en alle kennis die het vereist… Taal en religie maken geen ras — er is maar één ding dat een ras maakt, en dat is bloed.
Sidonia vertelt zijn protegé Coningsby in Coningsby or the New Generation dat vervolging door christelijke volken de Joodse natie nooit zou kunnen vernietigen.
Het feit is dat je een zuiver ras van de Kaukasische organisatie niet kunt vernietigen. Het is een fysiologisch feit; een eenvoudige natuurwet, die Egyptische en Assyrische koningen, Romeinse keizers en christelijke inquisiteurs heeft verbijsterd. Geen strafwetten, geen fysieke martelingen, kunnen bewerkstelligen dat een superieur ras wordt opgenomen in een inferieur ras, of erdoor wordt vernietigd. De gemengde vervolgende rassen verdwijnen, het zuiver vervolgde ras blijft. En op dit moment, ondanks eeuwen, of tientallen eeuwen, van degradatie, oefent de Joodse geest een enorme invloed uit op de zaken van Europa. Ik spreek niet over hun wetten, die u nog steeds gehoorzaamt; over hun literatuur, waarmee uw geest verzadigd is, maar over het levende Hebreeuwse intellect. U ziet nooit een grote intellectuele beweging in Europa waaraan de Joden niet in grote mate deelnemen.
Waar hij ook reisde, voegde Sidonia toe, zag hij Joodse adviseurs achter monarchen en staatshoofden. “Zo ziet u, mijn beste Coningsby, dat de wereld wordt bestuurd door heel andere personages dan wat wordt voorgesteld door degenen die niet achter de schermen staan.” In een non-fictief werk ( Lord George Bentinck: A Political Biography , 1852) schreef Disraeli:
[Joden] zijn een levend en het meest opvallende bewijs van de valsheid van die verderfelijke leer van de moderne tijd, de natuurlijke gelijkheid van de mens. … de natuurlijke gelijkheid van de mens die nu in zwang is en de vorm aanneemt van kosmopolitische broederschap, is een principe dat, als het mogelijk zou zijn ernaar te handelen, de grote rassen zou degraderen en alle genialiteit van de wereld zou vernietigen. … De aangeboren neiging van het Joodse ras, dat terecht trots is op zijn bloed, is tegen de leer van de gelijkheid van de mens.[6]
Disraeli zit duidelijk op dezelfde golflengte als Moses Hess, Herzls geestelijke vader, die na invloed te hebben uitgeoefend op Marx (een andere nominale bekeerling), besloot dat “de rassenstrijd belangrijker was dan de klassenstrijd” ( Rome en Jeruzalem, 1862). In een goed voorbeeld van dialectische politieke engineering bleef Hess Marx in het geheim steunen, en publiceerde op zijn verzoek lastercampagnes tegen Bakoenin na het Algemeen Congres van de Internationale in Bazel (5-12 september 1869), waarbij hij Bakoenin ervan beschuldigde een agent-provocateur van de Russische regering te zijn en “in het belang van het pan-Slavisme” te werken.[7]Het is interessant om te zien dat een andere proto-zionist als Disraeli zich fel vijandig opstelt tegenover de Russische belangen.
Wat was Disraeli’s motivatie achter het buitenlandse beleid dat hij aan het Britse Rijk gaf? Geloofde hij dat het manifeste lot van de Britten was om de wereld te veroveren? Of, herinnerend hoe Ezra en Nehemia in de Bijbelse tijd het buitenlandse beleid van de Perzen hadden uitgebuit, zag hij het Britse Rijk als een instrument in het superieure lot van de Joodse natie? Probeerde hij, door het Suezkanaal (gegraven door de Fransen tussen 1859 en 1869) aan Britse belangen te koppelen, de Fransen simpelweg te overtreffen, of legde hij de basis voor de toekomstige alliantie tussen Israël en het Anglo-Amerikaanse Rijk? Want toen de Britten eenmaal het Suezkanaal bezaten, moesten ze het verdedigen, en hoe beter dan met een vriendelijke Joodse autonome regering in de buurt in Palestina? Dit zou later precies Chaim Weizmann’s pitch aan de Britten zijn, dertig jaar later: “Joods Palestina zou een bescherming voor Engeland zijn, met name met betrekking tot het Suezkanaal.”[8]
